En f\u00e9vrier 2026, un juge am\u00e9ricain tranche une question sensible: les \u00e9changes entre un pr\u00e9venu et l\u2019IA Claude peuvent-ils \u00eatre couverts par le secret professionnel ou la protection du travail pr\u00e9paratoire? Le verdict, rendu par le juge Jed S. Rakoff, bite clairement le cadre dans lequel les conversations num\u00e9riques avec une IA doivent \u00eatre regard\u00e9es lorsque l\u2019on parle droit am\u00e9ricain et droits de la d\u00e9fense. Autant dire que l\u2019affaire United States v. Heppner r\u00e9\u00e9crit les r\u00e8gles de confidentialit\u00e9s autour des outils d\u2019intelligence artificielle accessibles au public. Dans ce contexte, les cabinets d\u2019avocats et les op\u00e9rateurs de IA s\u2019interrogent sur les implications pratiques pour les \u00e9changes num\u00e9riques entre clients et assistants virtuels. Le cas soul\u00e8ve une question de fond: jusqu\u2019o\u00f9 peut-on pousser les protections classiques quand la technologie elle-m\u00eame n\u2019est pas un avocat et ne peut pas lier une relation de loyaut\u00e9 ?<\/p>\n\n